最高國包養 民法院、最高國民查察院2024年3月15日公布的《關于打點迫害稅收征管刑包養 事案件實用法令若干題目的說明》（法釋〔2024〕4號，以下簡稱《說明》），就打點迫害稅收征管刑事案件實用法令的題目作出了周全規則，特殊是就虛開增值稅公用發票罪的認定作出了惹人注視的說明。《說明》第10條第1款羅列規則了“虛開增值稅公用發票或許虛開用于說謊掏出口退稅、抵扣稅款的其他發票”的5種情況，第2款規則：“為虛增事跡、融資、存款等不以說謊抵稅款為目標，沒有因抵扣形成稅款上當喪失的，不以本罪論處，組成其他犯法的，依法以其他犯法究查刑事義務。”題目是，行動人以說謊抵稅款為目標虛開增值稅公用發票，但沒有因抵扣形成稅款上當喪失的，或許固然在虛開增值稅公用發票時不以說謊抵稅款為目標，但事后因抵扣形成稅款上當喪失的，應該若何處置？而要答覆如許的題目，就必需明白虛開增值稅公用發票罪的結構。

一、既有學說的檢視

關于虛開增值稅公用發票罪的結構，實際上有行動犯說、抽象風險犯說、成果犯說等不雅點，在《說明》公布實施后，有需要對這些不雅點予以檢視，從而斷定何種不雅點與《說明》相和諧，且能公平地處置相干案件。

（一）行動犯說

行動犯說分為純真行動犯說與目標犯的行動犯說。

純真行動犯說以為，只需行動人實行了為別人虛開、為本身虛開、讓別人為本身虛開、先容別人虛開四種行動之一并包養 到達立案尺度，就損壞了增值稅發票的治理次序，進而成立本罪的既遂犯；至于客不雅上能否說謊抵增值稅款，客觀上有無說謊抵增值稅款的目標，都不影響本罪的成立。

應該認可，在20世紀90年月增值稅軌制開端奉行的一段時光，這種不雅點具有必定公道性。從法條的表述來看，《刑法》第205條第1款并未請求行動人必需實行說謊抵增值稅款的行動，也沒有規則行動人必需具有說謊抵增值稅款的目標。既然這般，就不難得出本罪是純真行動犯的結論。從實際狀態來看，由于增值稅對一切商品買賣履行“層層抵扣，環環相接”的征管形式，上一買賣環節交納的增值稅款鄙人一買賣環節可以直接抵扣，這便使得增值稅公用發票具有“現鈔”價值，甚至“比國民幣還值錢”；加受騙時的技巧手腕落后，行動人虛開或許獲取了虛開的增值稅公用發票后，不難應用信息上的不合錯誤稱說謊抵增值稅款，形成國度巨額稅款喪失。概言之，在20世紀90年月及此后一段時光，固然刑法實際以為虛開增值稅公用發票罪是純真行動犯，但實際中的虛開增值稅公用發票罪年夜多形成了實害成果。在這種佈景下，純真行動犯說的缺點沒有充足浮現出來。

但是，將虛開增值稅公用發票罪說明為純真行動犯，必定招致本罪與虛開闢票罪的維護法益都是發票的公共信譽（真正的性），這便不克不及闡明兩罪懸殊的犯警水平。一方面，假如以為行動犯是“指以法定犯法行動的完成作為既遂標志的犯法”，那就意味著只需有虛開增值稅公用發票的行動就組成本罪的既遂，除此之外不需求產生其他成果，于是，本罪的維護法益只能是發票的公共信譽，而不包含國度稅收好處（財富），這便與虛開闢票罪的維護法益雷同。另一方面，假如以為，行動犯是指成果與行動同時產生因此不需求自力判定因果關系與成果回屬的犯法，那么，與虛開行動同時產生的成果只能是發包養網 票的公共信譽遭到侵略，而不成包養網 能是國度稅收好處遭遇現實喪失。于是，虛開增值稅公用發票罪的維護法益也只能是發票的公共信譽，而不包含國度稅收好處。異樣可以確定的是，假如虛開增值稅公用發票并不消于說謊抵稅款，也只能侵略發票的公共信譽。既然這般，該行動就與虛開其他通俗發票的迫害性質、迫害水平雷同。可是，假如虛開增值稅公用發票罪不維護國度稅收好處，僅維護發票的公共信譽，就不克不及闡明本罪與虛開闢票罪的犯警水平差別。換言之，兩罪的法定刑這般懸殊，不成能僅由於發票的稱號與效能分歧，必定是由於虛開闢票行動形成的成果分歧。亦即，虛開闢票罪只是侵略了發票的公共信譽，不會形成國度的稅收喪失，故法定刑絕對較輕；而虛開增值稅公用發票罪不只侵略了發票的公共信譽，並且形成國度的稅收喪失，故法定刑顯明較重。所以，將虛開增值稅公用發票罪懂得為純真行動犯，不合適法益維護的道理，也不克不及闡明本罪與虛開闢票罪的關系。

並且，在當下，以盤算機收集為依托的金稅工程完成了稅務機關互聯互通、相干部分信息共享，樹立了增值稅防偽稅控開票子體系、防偽稅控認證子體系、增值稅考核子體系和發票協查子體系，應用信息上的不合錯誤稱說謊抵增值稅款的景象很難產生。何況，很多人固然情勢上虛開了增值稅公用發票，但客不雅上并不實行抵扣行動，或許底本有買賣但由於不克不及以符合法規方法獲得增值稅發票而虛開，或許為了虛增事跡而虛開無抵扣聯的增值稅公用發票，甚至在交納了底本不該交納的增值稅款的情況下虛開且并不抵扣，這些情況不只沒有使國度稅收好處遭遇喪失，有的甚至使國度取得了底本不該當取得的增值稅款。在這般狀態下，借使倘使采用純真行動犯說的不雅點，以為只需行動人虛開了增值稅公用發票就以本罪論處，并完整按票面稅額決議法定刑的實用，就招致量刑不和諧與量刑畸重：一方面，只需票面稅額雷同就處分雷同、能否說謊抵增值稅款并不直接影響量刑的做法，既招致本罪外部的不和諧，也招致本罪與虛開闢票罪之間的不平衡；另一方面，外行為人未說謊抵增值稅款的情況下，動輒判處10年以上有期徒刑，顯明不合適罪刑相順應準繩。概言之，“‘行動犯說’進罪門檻低，與該罪的法定刑設置裝備擺設不和諧，備受爭議，對本罪停止限縮說明成為共鳴”。

目標犯的行動犯說（目標犯說）針對純真行動犯說的缺點停止了限縮說明，所采用的是添加不成文的客觀目標的說明方式。亦即，固然《刑法》第205條規則的組成要件行動是“虛開”增值稅公用發票，但立法機關建立本罪是為了懲辦應用虛開的增值稅公用發票說謊取國度稅款的行動。當實際生涯中呈現不以說謊取國度稅款為目標的虛開增值稅公用發票的案件時，對虛開行動按本罪科罪處分就不合適立法意圖。所以，成立本罪必需“以說謊取國度增值稅款為目標”，于是，本罪屬于目標犯。

由于目標犯中的目標是客觀的跨越要素，故只需虛開增值稅公用發票的行動人客觀上具有說謊抵增值稅款的目標，即便客不雅上沒有完成這一目標，也成立本罪的既遂犯。“就虛開增值稅公用發票罪而言，從客不雅上說，只需實行虛開行動即可組成本罪，并不需求產生必定的成果，因此屬于行動犯。與此同時，本罪的成立在客觀上請求具有說謊取國度稅款的目標，因此它又是目標犯。”顯然，目標犯說依然認可本罪是行動犯。

不成否定的是，在按法條表述斷定《刑法》第205條所規則的組成要件行動僅為“虛開增值稅公用發票或許虛開用于說謊掏出口退稅、抵扣稅款的其他發票”，且不添加國度增值稅喪失這一成果要素的條件下，添加“以說謊取國度增值稅款為目標”這一客觀要素是不難被接收的。由於我國的刑法實際與司法實行一向認可不成文的目標犯，既然這般，當然也能在虛開增值稅公用發票罪中添加說謊抵增值稅款的目標。並且，添加這一不成文的目標，確切可以或許對本罪的認定起必定的限制感化。

但在本文看來，目標犯的行動犯說仍然存在一些疑問。

其一，目標犯的行動犯說添加說謊抵增值稅款目包養網 標的基礎來由是，虛開增值稅公用發票罪的維護法益不只是稅收征管次序，並且包含“國度稅收好處”，只要損害國度稅收好處的虛開行動才幹按本罪處分；至于其他的虛開行動，即便具有嚴重的社會迫害性，也不該包括包養網 在本罪的處分范圍之內。可是，目標犯的目標是客觀的跨越要素，不需求有對應的客不雅現實，而維護法包養網 益是由行動侵略的，不是由目標侵略的。例如，綁架罪的維護法益是人身不受拘束與平安，這一法益是由綁架行動自己侵略的，而不是由訛詐財物的目標侵略的。再如，私運淫穢物品罪的維護法益是由私運行動侵略的，不是由取利或許傳佈目標侵略的。在此意義上說，目標犯的行動犯說沒有使本罪的組成要件行動與維護法益完整對應，因此存在缺點。

其二，目標犯的行動犯說以為虛開增值稅公用發票罪現實上是欺騙犯法，但僅有虛開行動與說謊抵稅款的目標是不成能完成欺騙犯法的，只要添加了說謊抵稅款的行動才能夠使本罪具有欺騙犯法的性質。

其三，依照目標犯的行動犯說，只需行動人具有說謊抵增值稅款的目標而虛開闢票，就組成本罪的既遂；虛開后沒有實行說謊抵稅款行動（本質的準備犯）、固然實行了說謊抵稅款行動但未未遂（詳細風險犯）、曾經說謊抵稅款使國度遭遇稅款喪失（實害犯）這三種情況，對法定刑的選擇不發生影響。但難以以為，如許的處置合適罪刑相順應準繩。例如，《刑法》第114條與第115條針對詳細風險犯與實害犯規則了輕重分歧的法定刑；再如，司法實行對財富犯法的既遂犯與得逞犯的處分顯明分歧。既然這般，虛開后能否說謊抵增值稅款、能否使國度稅收好處遭遇喪失，就應該對量刑發生主要影響。持目標犯的行動犯說的學者以為，在某些情形下，犯警性質并不取決于客不雅行動，而取決于客觀目標以及其他特征。例如，偷竊嬰幼兒的行動，因行動人具有分歧目標而分辨成立綁架罪、拐賣兒童罪與拐說謊兒童罪。異樣，包養 虛開增值稅公用發票分為兩種情況，一種是以說謊抵稅款為目標，另一種是沒有此目標。所以，有目標的犯警性質就分歧于沒有目標的犯警性質。但在本文看來，這一不雅點可以闡明有無說謊取稅款目標的虛開行動的犯警水平的差別，即可以或許闡明虛開增值稅公用發票罪與虛開闢票罪的犯警性質的差別，但不克不及闡明具有說謊取稅款目標的虛開增值稅公用發票行動的分歧情況的犯警水平的差別。換言之，純真行動犯說的缺點，并沒有完整被目標犯的行動犯說戰勝。

其四，客觀目標固然普通也是可以查明的，但虛開增值稅公用發票罪則比擬復雜。“對于為別人虛開或先容別人虛開的行動，很難證實行動人具有逃稅甚至輔助別人逃稅的目標，由於在虛開增值稅公用發票罪產生的典範情況中，高低游行動人之間很少就發票的用處作溝通。”在環環相扣的買賣中，即便虛開的行動人沒有說謊抵增值稅款的目標，其他環節的行動人也能夠說謊抵增值稅款。例如，固然開票方不是為了使別人說謊抵增值稅款而虛開，包養 但受票方獲得虛開的發票后能夠說謊抵增值稅款，開票方能否明知這種能夠性，往往難以證實。現實上，“邇來的留抵退稅實行表白，不具有說謊稅目標的虛開增值稅公用發票亦有能夠形成國度稅款流掉”。此外，目標犯的結構請求說謊抵增值稅款的目標必需存在于虛開行動時，于是，對于虛開時沒有說謊抵增值稅款的目標，但虛開后發生說謊抵增值稅款目標進而實行說謊抵行動的，也不克不及以虛開增值稅公用發票罪科罪處分，從而發生處分破綻或許招致處分的不平衡。

總之，純真行動犯說既招致本罪處分范圍的不妥擴展，也招致對本罪的處分畸重且與虛開闢票罪的處分不和諧。目標犯的行動犯說固然有利于區分本罪與虛開闢票罪，但依然不克不及使本罪的外部處置和諧分歧。

（二）抽象風險犯說

主意虛開增值稅公用發票罪屬于抽象風險犯的各類不雅點之間，存在纖細差別。

其一，有學者指出：“虛開增值稅公用發票罪屬于抽象風險犯。質言之，虛開增值稅公用發票罪的組成不需求判定客觀上能否具有說謊取國度稅款的目標和意圖，也不需求傷害損失成果的呈現，即不需求呈現所謂的詳細的風險成果……判定某種抽象風險的存在只需求犯法行動完成后，即可從類行動發生的配合風險來辨認，它不需求針對個案來完成。”“即使是照實代開，只需具有招致國度稅收喪失的抽象風險性，也應作為犯法處分，由於成立該罪并不請求形成國度稅收喪失的實害成果。”

抽象風險犯雖不同等于行動犯，但年夜多是行動犯。由於傳統刑法實際上的抽象風險犯都不需求司法機關判定包養網 行動能否發生了某種風險，更不需求判定行動能否發生了某種實害，只需行動合適組成要件的描寫即可成立，是以，抽象風險犯在回類上屬于行動犯。借使倘使這般，則上述抽象風險犯說與純真行動犯的不雅點完整雷同，因此存在純真行動犯說的缺點。

其二，有學者指出，刑法處分虛開增值稅公用發票的行動，不是由於本罪惡為違背了發票治理法令律例、搗亂了國度對發票的治理次序，而是由於本罪在客不雅上具有招致虛開的發票被人用于逃稅或說謊稅所能夠構成的使國度稅款或財富遭遇喪失的風險。抽象風險違禁止對詳包養網 細行動有無“花兒！”藍沐臉上滿是震驚和擔憂。 “你怎麼了？有什麼不舒服，告訴我包養 媽。”風險停止詳細的判定，所以，只需虛開增值稅公用發票的行動到達法定的科罪數額或其他尺度，就應該科罪量刑，既不克不及以情節明顯稍微迫害不年夜為由出罪，也不克不及以沒有逃稅或說謊稅的風險等來由不予科罪量刑（所謂“真正的抽象風險犯說”）。

固然持上述不雅點的學者否定抽象風險犯是行動犯，但可以確定的是，就本罪的成立范圍而言，真正的抽象風險犯說得出的結論與純真行動犯說得出的結論完整雷同，因此存在純真行動犯說的缺點。例如，《刑法》第包養網 205條固然規則了分歧層次的法定刑，但并非分辨規則了風險犯、實害犯與成包養 果減輕犯，后兩檔法定刑只不外是量刑規定。所以，假如將虛開增值稅公用發票罪懂得為抽象風險犯，就意味著三檔法定刑所對應的行動都是抽象風險犯，同時意味著只需行動人虛開了增值稅公用發票，而不論行動人能否曾經說謊抵增值稅款，也不論虛開行動能否具有說謊抵增值稅款的詳細風險，不論行動人客觀上有無說謊抵增值稅款的居心與目標，均以本罪論處；只需票面稅款金額雷同，所受處分就完整雷同。例如，甲虛開增值稅公用發票的稅款數額是1000萬元，但沒有說謊抵增值稅款，國度沒有稅款喪失。乙虛開增值稅公用發票的稅款數額也是1000萬元，并說謊抵增值稅款1000余萬元，國度遭遇了響應的稅款喪失。假如將虛開增值稅公用發票罪懂得為抽象風險犯，就意味著對甲與乙實用雷同的法定刑，甚至科處雷同的科罰，這顯明違反罪刑相順應準繩。

正由於這般，上述主意真正的抽象風險犯說的學者不得不提出：“至于本罪的法定刑過重的題目，則不是經由過程刑法說明所能處理的，而應該經由過程立法修正來處理，提出立法機關將本罪法定刑修正為最高不跨越有期徒刑5年，以便與逃稅罪的法定刑相和諧。而在立法修正之前，對于具有法定加重處分情節者，應該盡量實用加重處分，對于沒有法定加重處分情節者，則可以由審訊法院依據《刑法》第63條第2款的規則，逐級層報至最高國民法院核準，以對原告人在法定刑以下判處科罰。”可是，一方面，在說明論層面會商題目時，不該以立法論來戰勝說明論構成的缺點。這是由於，在會商虛開增值稅公用發票罪的結構時，各類說明結論必需貫徹罪刑相順應準繩，此中的“刑”就是現行《刑法》第205條規則的法定刑，而不是未來修正《刑法》后的法定刑。另一方面，在確定行動組成虛開增值稅公用發票罪的條件下，請求司法機關對每一路案件都逐級層報最高國民法院加重處分，既不經濟，也不實際。

其三，筆者已經指出：“本罪屬于抽象的風險犯，司法機關應該以普通的經濟運轉方法為依據，判定能否具有說謊取國度稅款的風險（形成國度稅款喪失的風險）。假如虛開、代開增值稅等發票的行動不具有說謊取國度稅款的風險，則不宜認定為本罪。”顯然，筆者以前所稱的抽象風險犯，并不是傳統意義上的抽象風險犯。正如持否決不雅點的學者所言：“張傳授所謂‘抽象的風險犯說’，現實上是通說所謂‘詳細的風險犯說’，其‘風險’是需求在個案中詳細地判定‘虛開’行動能否具有招致國度稅款流掉的詳細的風險，而不是一種作為立法擬制來由的抽象的風險。”筆者涓滴不否定這一點。由於普通來說，“在抽象風險犯中，條則沒有明文表述‘風險’這一用語，但在詳細風險犯的場所，條則則明文表述了‘風險’這一用語。”由于《刑法》第205條第1款沒有明文表述“風險”這一用語，故筆者以前將本罪界定為抽象風險犯。

還有學者指出：“在張明楷傳授的上述不雅點中，存在一個邏輯上的牴觸：一方面以為本罪是抽象風險犯，另一方面又以為需求判定能否具有說謊取國度稅款的風險。在刑法教義學中，抽象風險犯的風險是立法擬制的風險，并不需求司法判定。假如這種風險需求司法判定，則不成能是抽象風險犯而只能是詳細風險犯。”在本文看來，筆者以前主意的抽象風險犯說的缺點，并不在于上述牴觸。由於抽象風險犯存在各類分歧的類型，就部門抽象風險犯而言，司法職員完整可以甚至應該判定行動能否發生了必定的風險。例如，德國粹者指出：“詳細風險的存在固然不是抽象風險犯的組成要件，但依據占安排位置的懂得，假如盡對消除了對作為組成要件條件的維護客體（如第306條第2項中的人的性命）的風險的產生，則完善可罰性。”再如，japan(日本)學者也提出，“固然法益的危包養網 殆化不是組成要件要素，但抽象的風險犯也要將法益的危殆化作為本質。在此，普通看來，被以為對法益組成要挾的行動屬于組成要件要素。是以，盡管行動人實行了行動，但外行為對法益的低度風險都不克不及認定的破例場所，由于作為該抽象風險犯的條件的組成要件的狀態并沒有知足，就應該否定組成要件合適性。”總之，主意對部門抽象風險犯也停止詳細的司法判定，并不存在牴觸。

實在，真正的題目不在于筆者以前主意的抽象風險犯說是詳細風險犯說，而在于不克不及使虛開增值稅公用發票罪的外部處分相和諧。這是由於，即便虛開增值稅公用發票罪的成立以行動具有形成國度稅款喪失的詳細風險為條件，但不區分詳細風險與實害兩種情況而判處雷同的科罰，顯明不合適罪刑相順應準繩，也與《刑法》總則關于對得逞犯可以從輕或許加重處分的規則、《刑法》分則對很多犯法明白區分詳細風險犯與實害犯的規則不和諧。

現實上，很多主意虛開增值稅公用發票罪是抽象風險犯的不雅點，都同時主意對抽象風險停止必定的判定，或許請求虛開行動具有實際風險。例如，有學者提出，虛開增值稅公用發票罪屬于抽象風險犯中的本質準備犯，其之所以被刑法回責，在于虛開行動創設了值得被刑法處分的抽象風險。并且進一個步驟提出，對于“暴力虛開”、應用稅收優惠政策虛開、應用多余進項虛開、低于真正的買賣金額虛開的行動，應該以本罪論處；對于無抵扣能夠的虛開、高于真正的買賣金額的虛開、彼此“對開”或“環開”以及“掛靠運營”或不存在掛靠關系的照實代開行動，不以本罪論處。又如，有學者提出，虛開增值稅公用發票罪的行動構造是一種抽象風險犯，即虛開行動必需在妨礙國度稅收次序的基本之上，同時具有侵略國度應收稅款好處的實際風險。這種抽象風險的判定尺度應該附加以經濟買賣流轉的合法法式和普通狀態為基礎條件。再如，有學者提出，虛開增值稅公用發票罪作為抽象風險犯中的本質準備犯，應知足適格性、典範性、明顯性三重驗證以確保行動與法益之間的邏輯聯繫關係。

不成否定，上述不雅點都能對虛開增值稅公用發票罪的成立范圍起限制感化，但上述不雅點不論是被回進抽象風險犯說仍是被回進詳細風險犯說，充其量只能做到將部門不值得以虛開增值稅公用發票罪處分的行動消除在外，而不克不及使本罪的外部完成和諧分歧。由於依據上述不雅點，行動人沒有真正的買賣而虛開增值稅公用發票且不具有上述消除風險的事由的，都組成本罪，不論能否曾經說謊抵增值稅款，不論能否給國度稅款形成喪失，只需票面稅額雷同，對其處分是雷同的。但難以以為如許的處分合適罪刑相順應準繩。

正由於這般，近年來不少判決沒有依照行動犯與抽象風險犯的不雅點認定虛開增值稅公用發票罪。例如，有的判決誇大，原告人虛開增值稅公用發票并實行了申報抵扣，形成了國度稅款的流掉，才以本罪科罪量刑。再如，對于“有貨代開”的行動，很多判決都不認定為本罪。有的判決以原告人客觀上沒有說謊取抵扣稅款或輔助別人說謊取抵扣稅款的居心，客不雅上能夠流掉的稅款并非指應抵扣稅款為由，宣佈原告人無罪。有的判決明白指出：“虛開的增值稅公用發票以及虛開用于抵扣稅款發票的行動自己直指國度應收稅款好處，即虛開增值稅公用發票或其他發票的行動能否完成了抵扣、說謊取的實際目標。是以，虛開增值稅公用發票、用于說謊掏出口退稅、抵扣稅款發票罪的犯法數額，應該以形成國度應收稅款的實際喪失為尺度。”這些判決的公道性是值得確定的。

（三）成果犯說

有的學者從立法論上主意本罪是成果犯。亦即，本罪維護的法益是國度增值稅，犯法既遂應當以虛開增值稅公用發票形成國度增值稅喪失這一成果作為需要前提。由于法條并無成果犯的相干表述，故提出修正《刑法》第205條、采取成果犯態度對該罪組成要件停止完美，以虛開行動對國度增值稅形成的喪失作為本罪的既遂尺度，以虛開行動對國度增值稅形成喪失的數額作為量刑情節。可是，立法論上的不雅點不克不及直接領導當下的司法實行，不克不及處理當下存在的題目。

有的不雅點從說明論上主意本罪是成果犯。亦即，虛開行動往往是偷逃稅款犯法的準備行動，其社會迫害性和法定刑應當比作為履行行動的偷逃稅款類犯法更輕。但是，虛開增值稅公用發票罪的法定刑遠高于逃稅罪以及說謊掏出口退稅罪的法定刑。這就意味著，假如本罪的成立僅僅需求知足行動犯的組成要件，而不請求形成國度稅款流掉的客不雅成果，那么其判處的科罰就應該低于逃稅罪和說謊掏出口退稅罪。但聯合我國刑法關于虛開增值稅公用發票罪與逃稅罪、說謊掏出口退稅罪法定刑的設置，顯然不克不及得出上述結論。是以，本罪應該以形包養 成國度稅款流掉的后果為組成要件要素，本罪為成果犯而非行動犯，本罪存在準備、得逞與中斷等犯法形狀。

外行為犯與成果犯這對概念之間，假如否定虛開增值稅公用發票罪是行動犯，當然就意味著本罪是成果犯。可是，若何從刑律例定中得出這一說明結論，還需求進一個步驟會商。此外，成果犯不等于實害犯，並且普通以為詳細風險犯屬于成果犯，甚至有學者以為抽象風險犯也是成果犯或許包括了一部門成果犯，所以，僅將本罪的結構逗留在成果犯這一結論上，依然不克不及處理題目。本文固然承認本罪是成果犯，但同時主意進一個步驟確定本罪是實害犯。

二、本文不雅點的睜開

由于將虛開增值稅公用發票罪看成行動犯、抽象風險犯的不雅點與做法存在顯明的缺點，筆者此刻主意虛開增值稅公用發票罪是實害犯。既然是實害犯，就請求行動人客不雅上必需有使國度增值稅款遭遇喪失的行動與實害成果，客觀上必需具有響應的居心，即行動人明知本身經由過程虛開增值稅公用發票實行說謊抵增值稅款的行動，會使國度稅收好處遭遇喪失，并且盼望或許聽任這種成果的產生。這一居心內在的事務現實上包括了說謊抵增值稅款的目標，換言之，說謊抵稅款的目標不再是客觀的跨越要素，而是居心的內在的事務。

第一，《刑法》第205條的原第2款規則：“有前款行動說謊取國度稅款，數額特殊宏大，情節特殊嚴重，給國度好處形成特殊嚴重喪失的，處無期徒刑或許逝世刑，并處充公財富。”顯然，假如行動人虛開增值稅公用發票，說謊取國度稅款數額較年夜或許宏大，以及說謊取國度稅款數額特殊宏大但情節并非特殊嚴重，沒有給國度好處形成特殊嚴重喪失的，依然只能實用第205條第1款的規則，這便表白第1款規則的是實害犯（當然也包括實害犯的得逞犯）。借使倘使以為第205條第1款同時包含實害犯與抽象風險犯或行動犯，即不論行動人能否說謊取了稅款都按票面金額實用第205條第1款，就好像對沒有不符合法令占有目標的詐騙行動（且屬于準備性質的行動）、曾經著手但未說謊取財物的詐騙行動、曾經說謊取財物的詐騙行動，均實用雷同的法定刑，這顯明違背刑法的公正公理性。《刑法修改案（八）》固然刪除了原第2款，但刪除的目標是為了廢止本罪的逝世刑，不是為了使本罪成為行動犯或抽象風險犯。並且，刪除該款規則后，就意味著對說謊取國度稅款數額特殊宏大，情節特殊嚴重，給國度好處形成特殊嚴重喪失的行動，也只能實用第1款，這就更進一個步驟確定了本罪是實害犯，而不是行動犯與風險犯。

第二，《刑法》第205條第1款規則的行動包含虛開增值稅公用發票與虛開可以用于說謊掏出口退稅的發票，《刑法》第204條另規則了說謊掏出口退稅罪。假如行動人虛開增值稅公用發票或許可以用于說謊掏出口退稅的發票后說謊取了出口退稅，則應實用《刑法》第204條以說謊掏出口退稅罪究查刑事義務，而不是以虛開用于說謊掏出口退稅發票罪論處，不然就意味著《刑法》第204條成為廢條。但是，刑法沒有別的規則說謊抵增值稅款罪，故對于虛開增值稅公用發票說謊抵增值稅款的行動，只能實用第205條第1款，以虛開增值稅公用發票罪究查刑事義務。既然這般，就應該以為虛開增值稅公用發票現實上相當于說謊抵國度增值稅款的犯法，因此是實害犯。好像說謊掏出口退稅罪屬于欺騙類犯法一樣，虛開增值稅公用發票罪也屬于欺騙類犯法。不然，就會形成罪與罪之間的不和諧。

第三，反過去說，虛開增值稅公用發票不會直接形成國度稅款喪失，因抵扣行動形成稅款上當喪失這一成果以及虛開行動與該成果之間的因果關系是《刑法》第205條預設的、需求判定的要素，故應該將虛開增值稅公用發票罪懂得為成果犯，而不是成果與行動同時產生的行動犯。由于此中的成果是指實害成果而不是風險成果，故虛開增值稅公用發票罪是實害犯。實害犯是就既遂犯而言的，假如行動人經由過程虛開增值稅公用發票說謊抵了增值稅款，使國度稅收好處遭遇到了喪失，就組成本罪的既遂犯；假如行動人經由過程虛開增值稅公用發票實行了說謊抵增值稅款的行動但未未遂，沒有使國度稅收好處遭遇喪失，但發生了詳細風險的，則成立本罪的得逞犯；假如行動人虛開增值稅公用發票卻不實行說謊抵行動、沒有說謊抵增值稅款居心的，僅成立虛開闢票罪；假如虛開增值稅公用發票時具有說謊抵增值稅款的居心，但未能實行說謊抵行動的，則是虛開闢票罪的既遂犯與虛開增值稅公用發票罪的準備犯的想象競合。應該以為，上述處置計劃完整合適罪刑相順應準繩。

實在，最高司法機關一向將虛開增值稅公用發票罪視為實害犯，只是沒有明文應用實害犯的概念。例如，2002年4月16日最高國民法院《關于湖北car 商場虛開增值稅公用發票一案的批復》就明白指出：“本案原告單元和原告人固然實行了虛開增值稅公用發票的行動，但客觀上不具有偷說謊稅款的目標，客不雅上亦未現實形成國度稅收喪失，其行動不合適刑律例定的虛開增值稅公用發票罪的犯法組成，不組成犯法。”再如，2015年6月11日最高國民法院研討室對公安部經濟犯法偵察局的《〈關于若何認定以“掛靠”有關公司名義實行運營運動并讓有關公司為本身虛開增值稅公用發票行動的性質〉征求看法的復函》（法研〔2015〕58號）也明白指出：“行動人應用別人的名義從事運營運動，并以別人名義開具增值稅公用發票的，即使行動人與該別人之間不存在掛靠關系，但如行動人停止了現實的運營運動，客觀上并無說謊取抵扣稅款的居心，客不雅上也未形成國度增值稅款喪失的，不宜認定為刑法第二百零五條規則的‘虛開增值稅公用發票’；合適逃稅罪等其他犯法組成前提的，可以其他犯法論處。”又如，最高國民法院在復核張某強案后指出，原告人張某強以其他單元名義對外簽署發賣合同，由該單元收取貨款、開具增值稅公用發票，不具有說謊取國度稅款的目標，未形成國度稅款喪失，其行動不組成虛開增值稅公用發票罪，某州市國民法院認定張某強的行動組成虛開增值稅公用發票罪屬實用法令過錯。

上述批復、復函與裁定，都表達一個雷同的不雅點，行動人具有說謊抵增值稅款的目標或許居心，使國度稅款包養網 遭遇喪失的，才成立虛開增值稅公用發票罪。這里的“虛開增值稅公用發票罪”顯然是指既遂犯。由於“客觀上并無說謊取抵扣稅款的居心，客不雅上也未形成國度增值稅款喪失的”，只能認定為其他犯法。據此，行動人客觀上有說謊抵增值稅款的居心，客不雅上實行說謊取抵扣稅款的行動，但沒有使國度稅款遭遇喪失的，應該認定為本罪的得逞犯。所以，上述批復、復函與裁定現實上確定了本罪是實害犯。

有學者指出：“無論是虛開公用發票仍是通俗發票，均不具有抵扣稅款的效能，天然無法形成國度稅款的喪失。刑事立法將虛開闢票的行動異樣歸入科罰的范圍，闡明立法者以為即使沒有形成國度稅款的流掉，虛開闢票行動自己也具有刑事守法性與刑事處分需要性。是以，主意虛開增值稅公用發票行動必需形成稅款抵扣的成果才具有刑事守法性的不雅點難以包養 系統自洽。”

但在本文看來，恰是由於增值稅公用發票具有抵扣稅款的效能，對虛開增值稅公用發票給國度稅款形成喪失的行動，應該實用較重的法定刑；而通俗發票不具有抵扣效能，虛開通俗發票的行動不會給國度稅款形成喪失，因此應該實用較輕的法定刑。由于虛開了增值稅公用發票但最基礎不抵扣增值稅款的行動，與虛開通俗發票罪沒有差別，故主意虛開增值稅公用發票行動必需形成稅款抵扣的成果或實害才具有虛開增值稅公用發票罪（既遂犯）的刑事守法性的不雅點，完成了系統自洽。

有不雅點主意，“虛開增值稅公用發票行動是組成本包養 罪的需要要件，而行動目標、成果等不外是組成本罪的偶爾原因。由此，我們不克不及把或然性損害國度稅收好處的情節要素，看成判定行動能否組成犯法的必定性尺度。……詳細行動能否科罪處分，依然要實用刑法第13條‘但書’規則，將‘情節明顯稍微、社會迫害不年夜的’無貨對開、環開增值稅公用發票行動做出罪處置，僅以行政守法處分即可。”

包養網

但這能夠是一種過于情勢化的說明。刑法的真正的寄義不是從法條則字中發明的，而是從社會生涯現實發明的。將損害國度稅收好處作為本罪的組成要件成果，才合適社會生涯現實。但書出罪具有不斷定性，添加組成要件要素才是更為妥善的說明途徑。立法者規則詳細犯法的組成要件時，是以該行動值得科處科罰為依據的。反過去，說明者、實用者在說明和實用刑律例定的組成要件時，也必需從本質上懂得法條，即只能將值得科處科罰的行動說明為合適組成要件的行動。是以，對于不值得科處科罰的行動，應以行動不合適組成要件為由宣佈無罪，而不是直接以《刑法》第13條的但書為依據宣佈無罪。

有學者提出，將虛開增值稅公用發票罪說明為實害犯疏忽了“作為成果的風險”，亦即，基于風險把持需求，為完成對嚴重法益的前置維護，刑法早已衝破了僅依實害成果進罪的立法形式；假如以實害成果作為本罪的進罪要件，則另需對尚未形成稅款喪失成果的虛開行動停止法令評價，評價此虛開組成他罪（如虛開闢票罪）仍是僅組成行政守法。但對此類行動另定虛開闢票罪難以評價增值稅款喪失的風險，假如僅予以行政處分又顯明規制缺乏。

如前所述，實害犯是就既遂形狀而言。例如，說居心殺人罪是實害犯，是就殺人既遂而言，居心殺人得逞則是詳細風險犯。假如行動人具有說謊抵增值稅款的行動與居心，但因意志以外的緣由而未未遂，沒有形成國度稅款喪失，就組成本罪的得逞犯，不存在疏忽作為成果的風險的題目。假如行動人沒有實行說謊抵稅款的行動，對虛開行動按虛開闢票罪論處，則不會呈現處分不平衡與規制缺乏的景象。

還有學者以為，假如將虛開增值稅公用發票罪懂得為成果犯或實害犯，會報酬制造大批的處分破綻。好比，有不少虛開的發票方才開出發賣給下家，發賣方曾經取得開票費，稅務機關經由過程體系實時發明，購置方獲得的發票曾經無法經由過程認證抵扣。依據成果犯的尺度，該行動不合適本罪的組成要件。再好比，購置方取得的虛開票曾經停止認證，但由于企業還富余大批額度的留包養 抵稅金，是以，較長的一段時光內不會將所購得的發票用于申報抵扣，此時案發，沒有形成國度稅款喪失，也不組成犯法。在更廣的范圍內，一切的銷項虛開、雙向虛開等情況，依據這一尺度也基礎都不組成犯法。

現實上，依照實害犯說，上述行動并非都不組成犯法，有的行動能夠組成虛開增值稅公用發票罪的得逞犯，照實施說謊抵行動但由于被稅務機關發明而未未遂的情況；有的行動能夠組成虛開闢票罪，如虛開了增值稅公用發票但并不實行說謊抵行動以及一切的銷項虛開、雙向虛開等情況。

還有學者詰問，假如將本罪補足為成果犯，而虛開行動包養 因犯法成果又分辨組成逃稅罪、說謊掏出口退稅罪等，又會存在虛開增值稅公用發票罪與逃稅罪、說謊掏出口退稅罪等的競合，那么就存在一個題包養 目，將虛開行動零丁建立罪名的意義安在？假如說是由于虛開增值稅公用發票作為犯法手腕的特別性，那么需求詰問的是：應用虛開的增值稅發票偷逃稅款，與采取涂改賬目、虛增本錢、不列或少列支出等手腕偷逃雷同數額的稅款，兩者的社會迫害性或許說兩者所維護的法益能否存在差別？假如說是對增值稅軌制的特殊維護，那么，采取虛開增值稅公用發票偷逃增值稅稅款，所形成的迫害后果或許客觀惡性能否就必定年夜于其他偷逃營業稅、所得稅等雷同數額稅款的行動呢？

實在，本文主意的實害犯說對這些題目不難答覆。恰是由於《刑法》另規則了說謊掏出口退稅罪而沒有另規則說謊抵增值稅款罪，所以，需求將《刑法》第205條說明為說謊抵增值稅款的實害犯。“逃稅”行動的焦點是徵稅人采取詐騙、隱瞞手腕，不實行徵稅任務，損害國度稅收債務。虛開增值稅公用發票說謊取抵扣增值稅款，不屬于拒不實行徵稅任務、損害國度稅收債務的“逃稅”行動，而屬于經由過程“隱瞞本相、假造現實”方法，不符合法令截留或侵占別人已然交納的增值稅款，應認定為損害國度財富一切權的“說謊稅”行動。此外，逃稅罪是應該交納稅款而不交納，等待能夠性較小，而應用虛開的增值稅公用發票說謊抵增值稅款，則是具有欺騙性質的作為犯法，等待能夠性并未削減。

總之，將虛開增值稅公用發票罪斷定為實害犯具有本質根據，各類否決不雅點難以成立。並且，將本罪懂得為實害犯與《說明》的規則相吻合。

2020年7月22日最高國民查察院《關于充足施展查察本能機能辦事保證“六穩”“六保”的看法》（高檢發〔2020〕10號，以下簡稱《看法》）第6條指出：“對于有現實生孩子運營運動的企業為虛增事跡、融資、存款等非說謊稅目標且沒有形成稅款喪失的虛開增值稅公用發票行動，不以虛開增值稅公用發票罪定性處置。”據此，只需虛開增值稅公用發票的行動具有說謊稅目標，或許固然沒有說謊稅目標但形成稅款喪失的，也成立虛開增值稅公用發票罪。于是，本罪既可所以目標犯的行動犯，也可所以實害犯。可是，《說明》第10條第2款規則：“為虛增事跡、融資、存款等不以說謊抵稅款為目標，沒有因抵扣形成稅款上當喪失的，不以本罪論處，組成其他犯法的，依法以其他犯法究查刑事義務。”不丟臉出，《說明》刪除了《看法》中兩個需要出罪前提中的“且”字，將“且”字改為“，”。從修正后的字面寄義來看，只需行動人“不以說謊抵稅款為目標”或許“沒有因抵扣形成稅款上當喪失”，就不成立虛開增值稅公用發票罪。固然在中文語境下，逗號既可以表現“并且”，也可以表現“或許”，但既然《說明》特地刪除《看法》中的“且”字，就表白出罪不以同時具有“不以說謊抵稅款為目標”與“沒有因抵扣形成包養 稅款上當喪失”為條件。所以，《說明》第10條第2款中的“，”并非“并且”的寄義。

既然只需行動人不以說謊抵稅款為目標，或許沒有因抵扣形成稅款上當喪失的就不成立虛開增值稅公用發票罪，那就表白，只要具有上述目標且因抵扣形成稅款上當喪失的行動，才幹成立本罪。是以，本罪是實害犯，當然也是成果犯。依據《說明》第包養網 10條第2款的規則，行動人以說謊抵稅款為目標，實行了說謊抵稅款的行動但由于意志以外的緣由而未未遂，沒有因抵扣形成國度稅款上當喪失的，應該認定為本罪的得逞犯，同時實用《刑法》第205條與第23條的規則。其一，在沒包養網 有形成國度稅款喪失的虛開案件中，要經由過程考核行動人有無說謊抵增值稅款的行動與目標，來判定行動能否組成本罪的得逞犯。在如許的情包養 況中，“不以說謊抵稅款為目標”成為本罪的出罪事由。其二，行動人固然在虛開增值稅公用發票時不以說謊抵稅款為目標，但事后因說謊抵行動形成稅款上當喪失的，則應認定為本罪的既遂犯。在如許的情況中，“沒有因抵扣形成稅款上當喪失”，成為本罪的出罪事由。

將虛開增值稅公用發票罪斷定為實害犯，與《說明》關于說謊掏出口退稅罪的規則相和諧。《說明》第7條規則了“假報出口或許其他詐騙手腕”，此中第1項就是“應用虛開、不符合法令購置或許以其他不符合法令手腕獲得的增值稅公用發票或許其他可以用于出口退稅的發票申報出口退稅”；第9條第1款規則：“實行說謊取國度出口退稅行動，沒有現實獲得出口退稅款的，可以對比既遂犯從輕或許加重處分。”據此，行動人虛開增值稅公用發票或許其他可以用于出口退稅的發票，進而應用該發票說謊掏出口退稅，假如說謊掏出口退稅“數額較年夜”包養 “數額宏大”“數額特殊宏大”，就應該認定為說謊掏出口退稅罪的既遂犯；假如行動人虛開增值稅公用發票或許其他可以用于出口退稅的發票，進而應用該發票說謊掏出口退稅，但由于意志以外緣由未未遂的，就認定為說謊掏出口退稅罪的得逞犯。基于異樣的處置計劃，在刑法分則沒有另規則說謊抵增值稅款罪的立法規下，行動人虛開增值稅公用發票進而應用該發票說謊抵增值稅款，形成國度增值稅款喪失的，才幹認定為虛開增值稅公用發票罪的既遂犯；說謊抵行動未未遂的，則應認定為本罪的得逞犯。概言之，對僅虛開可以抵扣稅款的發票或許其他發票的，應認定為虛開闢票罪；對虛開后實行說謊掏出口退稅行動的，應認定為說謊掏出口退稅罪（包含既遂犯與得逞犯）；對虛開后實行說謊抵增值稅款行動的，應認定為虛開增值稅公用發票罪（包含既遂犯與得逞犯）。

將虛開增值稅公用發票罪斷定為實害犯，與《說明》第10條第2款關于“目標”的表述并不牴觸。目標犯是就客觀要素而言，實害犯是就犯警依據而言，二者可以同時存在于一個犯法中。如前所述，很多學者主意本罪是目標犯，而不將說謊抵稅款的熟悉原因與意志原因作為居心內在的事務，是由於組成要件具有居心規制性能，居心的熟悉內在的事務是組成要件現實，但《刑法》第205條第1款沒有規則說謊抵稅款的行動與成果，故只好添加不成文的目標。如若以為本罪是實害犯，且是就既遂情況而言，《說明》所請求的以說謊抵稅款為目標就成為居心內在的事務。亦即，假如將說謊抵增值稅款的行動與成果作為本罪的組成要件，那么，成立本罪不只請求行動人明知本身虛開了增值稅公用發票，並且請求行動人熟悉到本身的行動會惹起說謊抵稅款進而使國度稅款遭遇喪失的迫害成果，并且盼望或許聽任這種成果的產生。假如不具有如許的居心內包養網 在的事務，就只能認定為其他犯法。既遂犯的居心在得逞犯中是客觀的跨越要素，在既遂犯中則不是客觀的跨越要素，而是需求客不雅上存在對應的行動與成果。

三、組成要件的彌補

純真行動犯說、抽象風險犯說與《刑法》第205條第1款的文字表述相吻合，既沒有彌補客不雅要素，也沒有彌補客觀要素；目標犯的行動犯說則彌補了不成文的客觀要素。上述學說固然在說明結論上存在疑問，但在刑法說明方式上不存在缺點。

目標犯的行動犯說與抽象風險犯說以為，虛開增值稅公用發票罪是說謊取國度稅款行動的本質準備犯。迄今為止的刑法學教科書均只將“虛開增值稅公用發票”表述為本罪的組成要件行動，而沒有將說謊抵稅款的行動作為本罪的組成要件行動。但是，只要應用虛開的發票說謊抵增值稅款，才幹完成說謊抵增值稅款的目標（招致國度稅款的喪失）。無論如何對虛開這一準備行動自己停止本質說明、提出本質請求，準備行動都不克不及招致國度稅款的喪失。

實害犯說面對異樣的題目。亦即，實害犯說意味著說謊抵增值稅款的行動與國度增值稅款的喪失，是虛開增值稅公用發票罪的組成要件要素，但《刑法》第205條第1款的規則中缺乏這兩個組成要件要素。正由於這般，有學者提出，實害犯的不雅點顯明超越了法條則義，由於本罪的罪行表述先是直接規則行動方法，后以虛開數額與情節區分分歧的量刑層次，稅款喪失成果固然是一種情節，但并不是法條所規則的必須具備要件。由此看來，若何闡明說謊抵增值稅款的行動以及國度稅款喪失的成果是虛開增值稅公用發票罪的組成要件要素，就成為主要題目。

本文第二部門從本質上闡明了虛開增值稅公用發票罪（應該）是實害犯。接上去有需要從說明論上斷定上述兩個要素是成立本罪的組成要件要素。對此，存在兩個說明途徑。

其一是應用“開放的組成要件”概念，在守法性層面彌補守法要素。

如所周知，開放的組成要件（需求彌補的組成要件），是指科罰律例只記敘了組成要件的部門要素，其他部門要素需求法官在實用時停止彌補的情況。但應留意的是，并不凡是需求對組成要件自己停止彌補時，該組成要件就是開放的組成要件，而是當某個組成要件沒有唆使守法（難以成為守法類型），需求在組成要件之外斷定“專門的守法性特征”時，該組成要件才是開放的組成要訝的問道。件。換言之，在開放的組成要件的情況下，必需在組成要件之外即守法性層面尋覓積極的守法性的基本。于是，開放的組成要件既不是不成文的包養網 要素，也不是“待說明”的要素，而是必需“另行斷定”的守法要素。

依照開放的組成要件不雅念，《刑法》第205條第1款規則的組成要件行動，不克不及唆使使國度增值稅款遭遇喪失的犯警，需求在守法性層面尋覓積極的守法性要素，或許說彌補“專門的守法性特征”，這即是說謊抵增值稅款的行動與國度增值稅款遭遇喪失的成果。于是，這兩個要素就不是組成要件要素，而是由法官彌補的守法性要素。停止如許的彌補后，就使得合適《刑法》第205條第1款的虛開行動（組成要件合適性層面）加上在守法性層面彌補的說謊抵增值稅款的行動與國度增值稅款遭遇喪失的成果這兩個“專門的守法性特征”，使行動的犯警水平與《刑法》第205條規則的法定刑相和諧。

不外，筆者不同意開放的組成要件實際。假如確定開放的組成要件，就意味著否認組成要件的守法性推定（或評價）性能，組成要件便不克不及成為守法類型，這招致組成要件的情勢化。現實上，開放的組成要件實際，是將需求彌補的組成要件要素，從組成要件轉移到守法性中往，從而將其消除在居心的熟悉對象之外，招致對組成要件的熟悉成為守法性熟悉，進而不請求行動人有實際的熟悉，只需求行動人有守法性熟悉的能夠性，這會不妥擴展居心犯的處分范圍。例如，依照開放的組成要件實際，只需行動人虛開了增值稅公用發票，有能夠熟悉到國度增值稅款會遭遇喪失，即便對此沒有居心，也成立本罪，這是本文難以接收的。並且，既然以為組成要件需求彌補，就應該直接彌補組成要件要素，而不該當在守法性層面彌補“專門的守法性特征”。所以，年夜體上可以說，只存在開放的科罰律例（表述不完全的刑法條則），不存在開放的組成要件；對于表述不完全的法條必需經由過程說明提醒出表述不完全的部門，但這些部門所請求的要素自始就存在于組成要件中，而不是存在于組成要件之外。

其二是直接彌補組成要件要素，使說謊抵增值稅款的行動與國度稅款喪失的成果成為不成文的組成要件要素。

起首，由于《刑法》第205條規則的虛開行動自己不成能直接形成國度增值稅款喪失的組成要件成果，因此需求彌補說謊抵增值稅款的組成要件行動。如前所述，《刑法》第205條原第2款規則了說謊取增值稅款的行動，第205條第1款只是省略了說謊取國度稅款數額較年夜、宏包養網 大的表述。換言之，從全體上，《刑法》第205條原第2款規則的行動現實上是虛開增值稅公用發票罪的一個減輕處分情節，而減輕處分情節的實用以行動完整合適基礎組成要件為條件；何況，第205條第2款規則的減輕情節不成能從抽象風險犯或許本質的準備犯直接騰躍到“說謊取國度稅款，數額特殊宏大，情節特殊嚴重，給國度好處形成特殊嚴重喪失”的情況；對應于該減輕情節的第205條第1款規則的情況只能是“說謊取國度稅款”數額較年夜、數額宏大，不然就構成了宏大空檔；由此完整可推導出第205條第1款包含了說謊抵增值稅款的組成要件行動。只是由于法條沒有明文的表述，也不成能以為準備行動包括或許接收了履行行動，只能將說謊抵增值稅款的行動作為不成文的組成要件行動。

其次，從本質上說，成果是維護法益的背面，假如以為虛開增值稅公用發票罪的維護法益不只是增值稅公用發票的公共信譽，並且包含國度的增值稅好處，就沒有來由否定國度增值稅好處的喪失是組成要件成果。亦即，刑法制止虛開增值稅公用發票，是為了避免行動人以不符合法令抵扣增值稅的方法形成國度增值稅好處的喪失，一切的虛開行動都需借助受票人的不符合法令抵扣才幹直接傷害損失法益，這也是立法對具有抵扣稅款效能的發票予以特殊看待的緣由。換言之，《刑法》第205條并不是純真懲辦虛開行動自己，而是經由過程制止虛開行動進一個步驟懲辦應用虛開增值稅公用發票說謊取國度稅款的行動。既然這般，就必需將國度增值稅款的喪失彌補為本罪的組成要件成果。

固然，將說謊抵增值稅款的行動與國度稅款喪失的成果彌補為虛開增值稅公用發票罪的組成要件行動與成果，是基于本質來由以及法條關系的推導。可是，既然刑法實際廣泛認可不成文的組成要件要素，就沒有來由否定不成文的組成要件行動與組成要件成果。一個組成要件缺乏什么樣的要素，需求依據犯法的本質犯警與法定刑予以斷定。為了使虛開增值稅公用發票罪的組成要件與其法定刑預約下訂的犯警水平相當，添加不成文的組成要件行動與成果，是非常需要的。何況，重復法條的字面寄義或許以另一種表述顯示法條字面寄義，不是刑法的說明方式，使法令相和諧是最好的說明方式。基于《刑法》第205條的外部關系及其與《刑法》第204條、第205條之一的關系推導出虛開增值稅公用發票罪應有的組成要件行動與成果，不只完成了本罪與相干犯法的和諧，並且完成了本罪外部的和諧。此外，添加不成文的組成要件行動與成果，限制了虛開增值稅公用發票罪的成立范圍，保證了國民的不受拘束，并不違背《刑法》第3條規則的罪刑法定準繩。並且，添加不成文的組成要件行動與成果，可以或許貫徹《刑法》第5條規則的罪刑相順應準繩。

（注釋略）