東東方若何相遇？——儒家賢能政治中的正義論與后果論
作者：Thomas Mull包養網推薦igan（喬治城年夜學市場與倫理研討院），翻譯 Lynn
來源：Mulli包養故事gan, Th包養感情omas. (2022). “How East Meets West: Justice and Consequences in Confucian Meritocracy”. Journal of Confucian Philosophy and Culture, 37, 17-38.
摘要：“賢能政治”歷來存在兩種懂得形式。第一種形式將“賢能政治”懂得為一種管理方式，即為了社會的好處而尋求讓賢能（以某種方法定義）之人擔任公職。這種懂得源于孔子，其討論范圍是政治職位，并且可以獲得后果論意義上的證成。第二種形式將“賢能政治”視為一種正義理論，即為了依照正義的請求給予人們其應得之物，依才幹進行分派。這種懂得源于亞里士多德，其討論范圍是廣義的社會產品，并且可以獲得義務論意義上的證成。作者討論了這兩種概況上判然不同的賢能政治傳統之間的差異，尤其是概念上的差異；但同時作者也指出，盡管存在差異，但東東方的賢能政治之間是彼此和諧的，二者都是某種單一的、具有說服力的“賢能政治”概念的特別形態。
對“賢能政治”（meritocracy）的懂得歷來存在兩種形式。第一種是將其作為一種管理方式，這種懂得尋求讓賢能（以某種方法定義）之人擔任公職。例如，這可以通過設立與中國現代科舉軌制類似的公務員考試來實現。（當代與科舉最為類似的能夠是印度的公務員考試，它把持著進進“全印公務員系統”（All India Services）的資格；在american，類似的考試則被廣泛用于中低級市政辦公室的人員設定當中。）作者將這種形式稱為“東方賢能政治”（Eastern Meritocracy），對其正當性的辯護很簡單：假如依據才幹（merit）選擇領導人，就能獲得更好的政治結果，如社會加倍繁榮、政策更為明智等等。這是一種后果論意義上的證成。
“賢能政治”還有第二種懂得形式，是一種關于分派正義的進路。這種懂得很少包養違法專門觸及政治，而是觸及對稀缺社會產品的競爭，例如我們都會碰到的（非政治性的）任務和支出。由此，我們不會因為最賢能的申請者能夠生產最多的零件，就把零件工廠的任務交給他；之所以把這份任務交給他，因為這是他依據其才幹應得（deserve）的。這是一種義務論——而不是后果論——意義上的證成，作者將這種形式稱為“東方賢能政治”（Western Meritocracy）。
本文的目標是闡明二者之間的區別，并討論相關的概念問題。特別是，作者認為，盡包養合約管東東方賢能政治的討論范圍及證成來由有所差異，但二者在理論上能夠并不像概況上看起來那樣分歧，從某種意義上說，也許它們都是某種單一的、具有說服力的“賢能政治”概念的特別形態。
一、東東方的賢能政治
羅爾斯在《正義論》中指出，假如能夠做到同等的不受拘束、機會的公正同等以及差異原則，那么就可以擁有一個正義的社會；可是，白彤東和其他當代新儒家并不以這種方法對待他們的理論：東方賢能政治者的觀點似乎在于，以遭到儒家啟發的另一種選擇來取代當今的平易近主實踐可以帶來更好的管理。對于東方賢能政治者來說，思慮當今的管理實踐并討論若何對其加以改進就是其目標地點。東方賢能政治的討論范圍是政治職位。它的證成來由是后果論的：我們想讓賢能之人擔任公職，因為這樣能夠產生最好的后果（或許至多比當代平易近主產生的結果更好）。
白彤東供給了《論語》和《孟子》中的大批文本依據來證明其理論是對現代儒家思惟的忠實繼承。作者進一個步驟補充，東方賢能政治同樣是對墨家思惟的忠實繼承：墨家的“尚賢”主張基于明確的后果論立場尋求賢能之人擔任政治職位，認為在其他條件雷同的情況下，人們本質上應當獲得同樣的對待，通過選用最能勝任之人而不考慮其社會佈景來增進國家和社會的功利。
或許令人驚訝的是，柏拉圖可以被解釋為一位東方賢能政治者。《幻想國》中的“哲學王”之所以能夠統治，是因為他們擁有適當的品德和技巧，這里“適當”是說能夠包養行情用來造福國民。假如采用平易近主進程，“國家之船”（ship of state）則能夠會擱淺，因為“海員”們（平易近主選舉的領導人）不了解若何飛行，並且總是爭吵不休，可是一個“真正的船長”能夠讓船平安到達目標地。此外，在《政治家篇》中，柏拉圖提出了與新儒家思惟相分歧的技術權要觀包養心得點：“統治者并非是那些特地要顯示其政治才干的人，而是真正科學地輿解統治技藝的人。”
包養平台對于東方賢能政治者來說，情況則有所分歧。東方賢能政治的目標在于樹立一個正義的社會，政治是社會生涯的主要組成部門，但也只是此中的一部門，除此之外還盼望確保其他更日常的社會產品的公平分派，例如任務和支出；并且，東方賢能政治往往不關心后果自己，雖然很能夠帶來極好的后果，但這只不過是遵照義務論規則的令人高興的反作用，與正義無關。相反，正義是為了確保人們獲得其應得之物。最賢能的零件制造者依據其才幹應當獲得零件工廠的任務；假如因為種族、性別、表面或其他與才幹無關的特征而沒有獲得這份任務，那就是不公平的。
東方賢能政治以及廣義上樹立在應得基礎上之正義論的思惟先驅是亞里士多德。影響最為廣泛、也最為有名的是他守舊主義的賢能政治正義觀，既見于《政治學》，也見于《尼各馬可倫理學》：“人們都批準，分派的公平要基于某種配得。”（譯者按：此處翻譯參考廖申白譯本；苗力田則譯作“沒有人分歧意，應該依照各自的價值分派才是公平”，供參考）事實上，亞里士多德關于才幹的品德主要性的觀點，即將其作為公平分派的基礎，也是柏拉圖在《法篇》中所預見的（是以，柏拉圖在多年夜水平上是“真正”的東方賢能政治者是有爭議的）。
在亞里士多德之后，學界對賢能政治的正義觀，以及廣義上的“應得”等話題的討論，與“同等”等議題比擬漸趨沉靜，盡管“應得”曾經被康德、萊布尼茨、西季威克、G. E. 摩爾、W. D. 羅斯等人黑暗說起。同樣，才幹在當代東方哲學中也很少被明確討論。現在，應得已經成為一種討論正義的進路，盡管幾乎總是作為承認其他正義原則（如同等、需求等等）的多元理論的一部門而相伴出現。作者認為，正義是樹立同等機會并嚴格依據人們的才幹對其加以評判的問題，僅此罷了。
盡管東方賢能政管理論內部存在顯包養軟體著差異，但同樣也存在主要的配合點，這些配合點構成了本文的主題，并且也將東方賢能政管理論與東方賢能政管理論區別開來。最主要的是，東方賢能政管理論（1）關注社會產品的公平分派，此中“社會產品”（social goods）被寬泛地解釋；（2包養平台）樹立在人們應當獲得其應得之物這一義務包養網單次論證成的基礎上。
二、概念上的廓清
起首要明確的是賢能政治的討論范圍。顯然，賢能政治與選人有關，亦即與決定誰應當獲得稀缺的社會產品（好比任務）有關；但是，我們畢竟在討論哪些社會產品呢？界定賢能政治討論范圍的方式是無窮無盡的，但從現有文獻來看重要有兩種能夠性：第一種取最年夜范圍，即認為一切的社會產品都應當依據才幹來授予；第二種則認為，只要適當的一部門社會產品——政治職位——才應依據才幹來授予。在本文中，作者將簡要討論第三種補充的能夠性，即除政治職位之外的一切社會產品都應依據才幹來授予。其次的概念問題則觸及賢能政治的規范性證成，包含三種重要的能夠性：后果論、義務論和美德倫理學。
是以，對“賢能政包養網評價治”可以作如下劃分：
關于這個表格，起首它并不完全，只是供給了一些特定的援用作為例證，而不是試圖窮盡一切相關文獻。其次，無論討論范圍若何，基于美德倫理學來為賢能政治供給證成幾乎完整沒有被摸索過——這長短常天然的事，畢竟賢能之人就是將美德培養到很高水平的人。發展一種樹立在美德倫理學基礎上的賢能政管理論對哲學家來說很有前程。第三，一些哲學家在討論賢能政治時（但紛歧定支撐賢能政治）明確談到了任務的分派，但這似乎只是一種修辭上的選擇，而非哲學上的選擇，這些觀點同樣適用于廣泛的社會產品（包含支出等等），是以將它們放在表格的第一列是公道的。關鍵在于，這些觀點并沒有專門針對政治，而是關注作為分派正義論辯焦點的社會產品。
雖然“東方賢能政治”和“東方賢能政治”兩種形式占主導位置，但現有文獻中偶爾也會出現別的兩種選擇（表格的左上角和中間）。起首，人們能夠會支撐廣泛基于才幹的社會產品分派，但否認這是因為關注應得或遵照另一種義務論規則。相反，人們能夠會依照后果論的思緒進行推理，“賢能政治下關于才幹的主張是出于對效力或生產力的考慮，不會支撐更強意義的應得概念”。第二種能夠性是只關注政治職位，并出于義務論的緣由，尋求依據才幹來填補這些職位，例如布倫南（Jason Brennan）認為，包養條件國民“有成為稱職選平易近的權利”，對這一權利的尊敬需求賢能政治的管理情勢，在這種管理情勢中“不稱職或品德有虧”的人不允許投票。假如假設不稱職/品德有虧的人與某些候選人相關，這就間接影響了政治職位的分派。布倫南并未主張不稱職/品德有虧的人應當被消除在學術僱用之外，他只關心政治職位的分派問題。順便說一句，人們也能夠會批準布倫南關于選平易近不稱職或品德有虧的觀點，但卻得出相反的結論，即這些事實請求平易近主政治而非精英政治。
最后一個概念性的問題。普通的東方賢能政管理論都不是用“正義”來表述的，最好被描寫為一種“政管理論”（political theories）或“善管理論”（theories of good governance）。由此有人能夠會想，假如不談論“范圍”問題（即普通的社會產品或僅僅是政治職位），我們就應當關注作為正義理論的賢能政治與作為“政管理論”的賢能政治。
但請考慮表格的第一列。東方賢能政管理論（中間偏左的條目）是一種正義理論，但后果論者包養網ppt（左上條目）或許并不這樣對待本身。例如，丹尼爾斯（Norman 台灣包養Daniels）并不認為他所討論的賢能政治形式與正義具有雷同的論域和邊界；斯威夫特（Adam Swift）和馬歇爾（Gordon Marshall）也明確討論了這一點，認為基于效力（即后果論來由）的賢能政治能夠并不與正義相沖突，尤其當能夠最年夜化增添最弱勢群體所享有的社會產品時更是這般——在這種觀點下，賢能政治的分派作為一種東西促進了正義，并不等于說正義就是賢能政治。
這一節的結尾，讓我們來考核一下東東方賢能政治在品德規定上存在不合的兩個案例，第一個案例似乎是東方賢能政治供給了正確的品德結果，而第二個案例則似乎是東方賢能政治品德正確。
案例一。假設有一名白人求職者和一名黑人求職者在零件工廠任務，白包養網ppt人求職者天天可以生產9個零件，黑人求職者可以生產10個，由此認為黑人求職者比白人求職者更有才能是公道的。但是，這家工廠充滿了種族主義者，所以假如黑人求職者被錄用后，他的生產力將降至天天8個。
由此，東方賢能政治者會選擇白人求職者而不是黑人求職者，因為可以獲得更好的后果（天天9個零件，而不是8個）；但東方的義務論賢能政治者會出于正義的考慮錄用黑人申請者。為什么？因為黑人求職者比白人求職者更有才能，是以應當獲得這份任務。作者認為后者更合適才幹和賢能政治的概念。
這里，東方賢能政治者會批評東方賢能政治者違反了機會同等原則，因此這是他們不克不及接收的。但是，回顧一下東方賢能政治者對機會同等供給的證成來由：毫無疑問，是后果論的。無論家庭情況和其他特征若何，機會同等確保最優秀的國民能夠擔任公職從而為國民謀利。這凡是是正確的，也是一個樹立機會同等的很好來由。可是，對于那些極少數情況又該若何？假設生涯在一個機會同等政策以最佳方法實施的世界里，這些政策已經產生了傑出的后果；此時，我們碰到了一個案例，如前所述，種族歧視會偶爾導致更好的結果。東方賢能政治者所支撐的觀點請求我們從事這種歧視行為；或許，至多東方賢能政治者必須對其理論今朝缺少的部門進行細微的調整（也許采用某種情勢的規則功利主義）。
對于東方賢能政治者來說，工作則很簡單：沒有基于種族、歷史的歧視，年夜多數時候遵照這一規則會帶來好的后果，但有時不會；即便在不會帶來好的后果的情況下，種族歧視依然是不公平的。
值得留意的是，這一案例可以反過來。現在，人們經常聲稱長期包養，通過將申請人的種族原因納進僱用決策，可以使勞動力“多樣化”以帶來更好的后果，例如高盛就認為“吸引和發展多樣化勞動力對于幫助其公司增進可持續的經濟增長以及金融機會至關主要”。作者認為，即便可以賺更多的錢，這樣做也是絕對不公平的。基包養網心得于本身的商業技巧，高盛的這份任務或許對你是應得的；但基于種族，即便是部門出于這個緣由，這份任務也不是你應得的。
案例二，考慮《論語》中直躬“親親相隱”的例子（“葉公語孔子曰：‘吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。’孔子曰：‘吾黨之直者異于是，父為子隱，子為父隱，直在此中矣。’”）對此廣泛的觀點是，孔子和東方賢能政治者的觀點是正確的：保護本身的家人，向當局隱瞞其罪惡的做法是正派的（upright）——即便你了解他有罪。但另一方面，東方賢能政治者試圖僅僅依據人們包養平台的才幹對其加以評判，似乎會得出錯誤的結果。畢竟，東方賢能政治的配合目標是裙帶關系，這與直躬對其父親的做法類似。父親是有罪的，難道他不應當遭到懲罰嗎？
作者指出：是的，父親應當遭到懲罰，直躬隱瞞其父親的罪惡是不公平（unjust）的。但請留意，這與孔子所包養dcard說的并沒有明顯沖突：孔子主張，直躬保護其父親是正派的，而不是說他這樣做是公平的；換言之，“親親相隱”在品德上是正確的，盡管是不公平的。雖然這聽起來很希奇，但從概念上講這是能夠的，并且作者即將論證，這是完整正確的。
三、東東方若何相遇
東東方賢能政治之間的差異顯而易見，但二者間的類似之處同樣是驚人的。例如，起首考核來自東東方分歧傳統的兩位代表性人物會若何反對同等。孟子認為：“夫物之不齊，物之情也……子比而同之，是亂全國也。巨屨小屨同賈，人豈為之哉？……惡能治國家？”約翰·密爾同樣也反對同等（當然，這是在孟子幾千年后提出的）：“假如有人聲稱，對于每一種由社會所認可的權力，一切人都應該是同等的，我的答覆是：只要當一切人在人的價值方面劃一時才是這樣。事實是，一個人并分歧另一個人一樣優秀。試圖根據同事實不符的一項假設提出一種政治結構，這違背一切感性行動的規則。”
東東方賢能政治之間觀點重疊的第二個例證，正如白彤東指出：“一方面，儒家的立場與福利國家的概念不謀而合，而反對不受拘束聽任主義者在當局問題上的觀點；另一方面，儒家也贊成不受拘束市場型政策，使得他們與不受拘束聽任主義者站在統一邊，而與福利國家的倡導者分道揚鑣。于是，他們的觀點在經濟政策方面與當今的右翼和左翼構成了風趣的比較和對比。”東方賢能政治也是這般。例如，作者強調的賢能政治正義論包括兩個重要部門：（1）機會同等；（2）嚴格量能分派。右翼被樹立機會同等所必須的再分派和公共收入（如教導）所吸引，但它抵抗量能分派（盼望促進“多樣性”）——年夜致來說，american右翼會支撐（1）但反對（2）；左翼贊同量能分派，但沒有興趣識抵家庭財富、裙帶關系和其他違反機會同等的行為會若何影響分派結果——年夜致來說，american左翼會支撐（2）但反對（1）。借用白彤東的話來說，東方賢能政治與american兩種重要黨派的立場構成了風趣的比較和對比。
考甜心寶貝包養網慮到這些類似之處，作者認為，或許這兩種分歧的傳統以及概況上分歧的理論配合指向一個單一的幻想。為清楚釋這一幻想何故能夠，作者引進了一個“定時炸彈”思惟實驗：一個可怕分子在城市中躲了一枚核炸彈，可怕分子拒絕流露炸彈的地位，我們熬煎他，但他依然頑抗。我們還拘留了可怕分子無辜的12歲女兒，并且信任，假如我們在可怕分子眼前熬煎他的女兒，他就會流露炸彈的地位。那么，熬煎這個無辜的女孩在品德上是允許的，甚至是需要的嗎？
許多人會說“是的”。事實上，假如使得不這樣做的后果變得足夠蹩腳，幾乎每個人（除了頑固的康德主義者）都會批準這一做法。畢竟，假如不熬煎這個無辜的女孩，那么就會有成千上萬的無辜兒童逝世往。換言之，當一些品德決斷的后果變得越來越嚴重時，對后果的考量會在某個時候把持品德決斷。但需求留意的是，在任何時候都不覺得我們所做的事是“正義的”。即便我們認為在品德上是允許的甚至必須的，熬煎這個無辜的女孩依然是極其不公平的。
品德和正義的邊界并紛歧致。由此得出的事實是，即便是一個完整正義的軌制體系，也能夠不時地請求一些在品德上不令人滿意的東西。是以，在某些情況下，考慮到一切情況，要做的正確之事能夠是不公包養ptt平的。
在賢能政治的軌制體系甜心花園下，好的后果和正義很少會出現不合。基于才幹的聘請凡是會帶來最好的后果，后果最年夜化的僱用凡是也意味著基于才幹的聘請；給予國民應得的機會同等具有主要的社會效益，進步傑出的社會效益也需求機會同等。當后果和正義在現實世界中確實存在不合時，這種不合往往是適度的。假如基于偏好和歧視而雇用了最有才能的零件工人，確實會獲得更少的零件產出，但它們只不過是一些小零件；但是，政治職位卻與此分歧，因為它們的持有者所把握的權力以及政治決策可以產生深遠的后果。當談論政治職位時，我們能夠更頻繁地發現本身處于一種不高興的地步，不得不以最寬包養合約泛的品德名義進行不公平的分派，此中包含對后果的關注。
例如，假設有兩位總統候選甜心寶貝包養網人，A和B。候選人A比B更為賢能——加倍聰明、頭腦更甦醒、加倍盡力，等等。但是，A卻遭到外國領導人的無端仇恨，假如A當選，將會導致一場蹩腳的戰爭。假如B當選，戰爭將占上風。由此我們要問：誰應得總統之位？公平的結果會是什么？作者認為：A應得總統之位，因為他比B更包養甜心為賢能，所以他應得這份任務。但是，假如我們問：誰應該當總統？謎底似乎是B。以世界戰爭的名義，我們應該不公平地分派這個職位。
假如將這些元倫理學的考核應用于本文的區分，就會得出一種東東方賢能政治彼此分歧的觀點。第一，正義是依據人們的才幹給予其應得之物，正義不是一個多元化的概念，它是且僅是關于應得的問題。就此而論，東方賢能政治者在概念上是正確的；但與此同時，東方賢能政治者精英也并沒有錯，因為他們并沒有提出關于正義或非正義的主張。他們只是答覆了一個寬泛的問題：我們應該若何填補政治職位？二者之間并不存在不兼容的情況。其次，在政治職位這一特定語境下，東方賢能政治者主張政治職位的填補需求有助于產生最好的后果，因此凡是應當依據才幹來分派；但與此同時，東方賢能政治者也并沒有錯，他們只是說依照才幹以外的某些依據來擔任政治職位是不公平的，而不是說考慮到一切原因后認為這是品德上錯誤的。
這里并不是說，政治職位的任用應當始終關注后果，而一切其他任務都應該絕對基于才幹，以便給予申請人其應得之物。事實上，這是錯誤的，尤其是因為一些政治職位并沒有太多權力（有些僅僅是儀式性的）。是以，即便存在后果與正義的沖突，也是很小的沖突，在這種情況下正義起主導感化。這里只是解釋為什么東東方兩種傳統會這般演變sd包養，并試圖為它們的理論統一提出一條能夠的路線。
由于東方賢能政治的討論范圍在歷史上一向是政治職位，因此在發展其理論時一向關注賢能政治的傑出后果；由于其理論的反作用可以給予人們應得之物，所以（凡是正確地）認為這一理論包養女人是正義的，并且整體上對女大生包養俱樂部它覺得滿意。另一方面，東方賢能政治者重要關注任務和支出，將重點放在這些東西的分派正義上，并隱含地假設（凡是是正確的）賢能政治的分派規則能夠產生好的后果。這同樣整體上令人覺得滿意。
這種元倫理學的解釋與人們若何對待分派品德的實證研討相分歧。實證研討（參見Mulligan 2018）當人們思慮分派正義時，往往想到的是“應得”，並且只要“應得”；但是，當認為思慮最廣義上的分派品德時，往往會想到（1）正義/應得；（2）效力（即好的后果）；（3）需求（在晉陞人們對分派最低兜底標準的認識方面）。
值得留意的是，我們并沒有對品德這三個要素的每一部門給予劃一的權重：正義/給予人們應得之物是最主要的工作，其次是關注人們的需求，再次是關注后果。雖然我們關注的是分派正義，但類似觀點在其他情況下也能夠成立。例如，直躬“親親相隱”似乎將正義與至多一項其他品德原則（即孝）對立起來，而孝在二者中更為主要。是以從最廣義的品德視角來看，正確的做法是保護本身的父親。
這一略顯抽象的討論其結果為何？起首，一切被賢能政管理念所吸引的人都應當在最年夜限制地擴年夜討論范圍這一意義上借鑒東方賢能政治。賢能政治在各種分派的語境下（也許還有其他語境）中都很有說服力，並且理論越廣泛，就越有說服力。其次，我們對東方賢能政管理論的借鑒，還體現為包養網VIP將正義——依據人們的才幹給予其應得之物——作為最重要的論點，在包含政治職位分派在內的各種分派語境中，這一點應當堅持不變。正義是品德最主要的方面。因為分派正義是依據個人才幹而定的，所以凡是會通過給予賢能的人應得之物來促進傑出的后果。與此同時，正如東方賢能政治所建議的那樣，應該留意到這樣一種能夠性：出于極真個后果論緣由，有時在政治領域很能夠不得不進行不公平的分派，亦即不以才幹為基礎的分派。總之，東東方的“賢能政治”之間并非完整不成兼容，二者只是在關注點和歷史上有所分歧，需求在概念上加以辨別。